出席三大的代表人數(shù)，據(jù)有關(guān)著作和文章中記載，基本上有以下幾個說法：

?

一是代表20人。見1938年延安中國現(xiàn)代史研究委員會編的《中國現(xiàn)代革命運動史》。

?

二是代表27人。見中共中央黨校黨史教材《第三次全國代表大會》（1956年9月14日《人民日報》）。

?

三是代表30人或30余人。最早見1954年解放軍總政宣傳部編的《中國共產(chǎn)黨歷史教學(xué)大綱（初稿）》，其后從1955年到1962年的大部分黨史出版物中，多數(shù)都取此種說法。

?

四是“17位有表決權(quán)的代表出席”，并附注說：“到會代表人數(shù)也許不只17人，但有表決權(quán)者，我確實記得只有17人?！?/p>

?

根據(jù)我們目前看到的兩份有關(guān)三大代表人數(shù)較早的資料，對于上述幾種不同的說法作一初步的分析。

?

一份文字材料是《中國共產(chǎn)黨第三次代表大會》。這是1957年蘇共中央移交中共的原中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)的一份歷史檔案。原件是俄文，沒有注明寫作日期和作者，根據(jù)內(nèi)容推斷，這份文稿是1923年6月三大后不久寫的，很可能是中共中央向共產(chǎn)國際的一份報告。文稿中提到：“出席這次代表大會的共有30多位代表，其中有表決權(quán)的19人，有發(fā)言權(quán)的10余人?！?/p>

?

另一份材料是1928年中共六大在莫斯科開會的時候根據(jù)當(dāng)事人回憶寫成的《中國共產(chǎn)黨第三次代表大會代表名單》。這份材料中說：“到30人，有代表權(quán)27個”，同時，列有參加三大的22位代表名單，沒有將代表名單列齊。這也是由蘇共中央移交過來的歷史檔案材料。

?

這兩份材料所記述的三大代表具體情況是有出入的，但是，對于出席三大代表的總?cè)藬?shù)，30人或30余人的提法，基本上是一致的。

?

至于第一個材料說“有表決權(quán)的19人”，第二個材料說“有代表權(quán)的27個”，看起來似乎不一致，但“代表權(quán)”和“表決權(quán)”是兩個概念，含義是不同的。三大通過的《中國共產(chǎn)黨第一次修正章程》第十四條規(guī)定：“全國代表大會或臨時會議之代表人數(shù)，每地方必須派代表一人，但人數(shù)在四十人以上者得派二人，六十人以上者得派三人，以上每加四十人得加派代表一人。每地方十人有一票表決權(quán)。未成地方之處，中央執(zhí)行委員會認(rèn)為必要時，得令其派出代表一人，但有無表決權(quán)由大會決定?！边@就告訴我們，不是所有參加會的代表都有表決權(quán)；有代表權(quán)的人不一定就有表決權(quán)。有代表權(quán)的代表必然要多于有表決權(quán)的代表人數(shù)。兩份材料中一個說的是表決權(quán)19人，一個說的是代表權(quán)27人，兩者雖不一致，但是也不一定矛盾。

?

根據(jù)以上材料的分析，還不能具體地確定出席三大的有代表權(quán)、表決權(quán)和發(fā)言權(quán)的人數(shù)，但出席三大的代表人數(shù)30人是可以肯定的。有的材料提到“有代表權(quán)的27個”，我們認(rèn)為這種說法也是比較接近實際的。