這與共產(chǎn)國際對中國革命的理論指導(dǎo)失誤密切相關(guān)。

?

大革命的前期和中期，共產(chǎn)國際對中國革命作過一系列決議和指示。就目前能見到的而言，均未提列寧關(guān)于殖民地半殖民地國家革命的非資本主義前途的理論。相反，他們認(rèn)為“中國唯一重大的民族革命集團(tuán)是國民黨”，中國的工人階級“尚未完全形成為獨立的社會力量”，“所以共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會認(rèn)為，國民黨與年輕的中國共產(chǎn)黨合作是必要的”。1923年1月《孫文越飛宣言》提出，“孫逸仙博士以為共產(chǎn)組織，甚至蘇維埃制度，事實均不能引用于中國。因中國并無使此項共產(chǎn)制度或蘇維埃制度可以成功之情況也。此項見解，越飛君完全同感”。1924年6月25日，鮑羅廷與謝持、張繼談話時說：“第三國際認(rèn)定中國革命只能用國民黨黨綱，不能用他種主義?！薄爸袊鴩顸h宗旨最適用，中國尚可以用一百年”。當(dāng)出席國民黨一大的中共代表團(tuán)不同意宣言中的某些條文時，鮑羅廷轉(zhuǎn)達(dá)了莫斯科的決定：“國民黨作為中國國民革命運動的體現(xiàn)，必須取得政權(quán)?！彼勾罅謴?qiáng)調(diào)不能越過“中國革命的國民黨階段”。布哈林也明確地說：中國革命開始時，在某一個階段，資產(chǎn)階級是領(lǐng)導(dǎo)力量，這是事實。這個階段在中國由于社會力量的特殊組合和帝國主義的特殊作用而長得多。類似的言論還可以列舉很多。在此思想指導(dǎo)下，共產(chǎn)國際當(dāng)然不可能對中國革命的新民主主義性質(zhì)及其規(guī)律有正確的認(rèn)識。他們重視國民黨、輕視共產(chǎn)黨，就是這種錯誤理論的必然產(chǎn)物。雖然共產(chǎn)國際也曾多次指示中國共產(chǎn)黨要力爭在民主革命中的無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)有兩個缺陷：第一，它是和無產(chǎn)階級奪取政權(quán)相脫離的所謂政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，即是以共產(chǎn)黨正確的綱領(lǐng)、路線、政策去影響國民黨，使之更好地進(jìn)行國民革命；第二，這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)要通過國民黨來實現(xiàn)，即共產(chǎn)黨能否實現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)作用，決定于國民黨的態(tài)度，受國民黨的制約。兩個缺陷本質(zhì)是一個，用鮑羅廷的形象語言說，現(xiàn)在是共產(chǎn)黨為國民黨當(dāng)苦力的時候。共產(chǎn)國際用這一理論指導(dǎo)中國革命，革命的結(jié)果將不可能是非資本主義前途的。

?

共產(chǎn)國際指導(dǎo)思想的失誤，對年幼的中國共產(chǎn)黨產(chǎn)生了很大的影響。從中共二大的宣言中可以看出“二次革命論”的端倪，中共三大宣言則更明確地說：“中國國民黨應(yīng)該是國民革命之中心勢力，更應(yīng)該立在國民革命之領(lǐng)袖地位?！表氈?，此時的國民黨還是國共合作前的國民黨，說它處于國民革命的領(lǐng)袖地位，其實就是承認(rèn)資產(chǎn)階級是國民革命的領(lǐng)袖。陳獨秀1923年撰寫的《資產(chǎn)階級的革命與革命的資產(chǎn)階級》、《中國國民革命與社會各階級》的兩篇文章，明顯地打上了共產(chǎn)國際思想的烙印。這期間，中共對國民黨的三次大退讓，共產(chǎn)國際代表不能辭其咎。陳獨秀一再反對共產(chǎn)黨包辦國民黨的工作，放棄掌握政權(quán)和發(fā)展武裝，從根本上說就是這種指導(dǎo)思想的反映。陳獨秀的“二次革命論”除了他自己思想認(rèn)識上的原因而外，共產(chǎn)國際理論指導(dǎo)的失誤亦是重要原因。就中共全黨的認(rèn)識水平而言，除毛澤東、鄧中夏等極少數(shù)同志曾對“二次革命論”表示疑義，并初步論述了中國革命的非資本主義前途外，多數(shù)同志還在共產(chǎn)國際錯誤思想的束縛之中。